Pada jun, Bahagian Ketiga Mahkamah, dalam penghakiman dalam hal Centrum untuk Rättvisa vSweden, memutuskan bahawa sebahagian besar pintasan komunikasi skim Intelijen Asing Sweden memenuhi Konvensyen standard. Ini pemerintah mengikuti kata demi kata garis perdebatan dari sebelumnya kes undang-undang pada rahasia pengawasan besar-besaran, itu menegaskan sekali lagi ambang tinggi untuk perlindungan hak untuk pribadi dan kehidupan keluarga. Terbaru penghakiman oleh Pengadilan Eropa Hak asasi Manusia (selepas ini Mahkamah) pada rahasia besar-besaran pengawasan set lagi ambang tinggi untuk perlindungan hak asasi untuk menghormati untuk kehidupan pribadi. Ia juga menggariskan margin budi itu Kontrak Serikat menikmati dalam hal-hal keselamatan negara dan menurut amalan intelijen asing. Lebih khusus, sweden hak asasi manusia tidak untuk keuntungan organisasi, Centrum untuk Rättvisa, dicabar undang-undang rangka untuk isyarat kecerdasan di Sweden dihadapan Pengadilan, yang mengaku bahwa ada risiko yang komunikasi telah dicegat. Khususnya, ia adalah isyarat kecerdasan berlatih sweden Intelijen Asing yang telah meletakkan di bawah mikroskop Mahkamah, yang disediakan untuk yang sangat menyeluruh, langkah-demi-langkah analisis rangka di tempat. Isyarat kecerdasan adalah praktek memintas, pemprosesan, menganalisis dan laporan intelijen dari isyarat elektronik. Ia harus berkata maklumat yang dipintas kebimbangan semua komunikasi data yang berjalan melalui kombinasi antara sinyal kimia elektronik, dan oleh itu, kedua-dua kandungan data dan meta, yang, sebagai contoh, bila dan di mana komunikasi mengambil tempat. Menurut sweden Intelijen Asing Bertindak, ia mungkin hanya akan dijalankan di dalam hubungan untuk asing keadaan untuk tujuan berputar di sekitar hal-hal keselamatan negara. Aktiviti mengejar tujuan menyelesaikan tugas di kawasan penguatkuasaan undang-undang atau pencegahan kejahatan tidak mendapat manfaat dari rangka kerja ini. Tambahan pula, ini hanya masalah isyarat menyeberangi sweden sempadan, dan oleh itu, komunikasi antara seorang penghantar dan penerima dalam Sweden mungkin tidak mencegat.
Itu pintasan mengambil tempat di otomatis cara, melalui penggunaan yang telah ditetapkan mencari syarat.
Akhirnya, latihan ini adalah dijalankan hanya sebagai hasil dari perintah terperinci ('tugas arahan') yang dikeluarkan oleh salah satu yang dinyatakan Pihak Kerajaan dan yang menentukan tujuan dan arah kecerdasan aktiviti. Pemohon telah diberikan mangsa status dengan hak untuk menantang hukum dalam persoalan dalam abstracto, sejak ia hampir tidak mungkin untuk tahu sama ada ia telah, sebenarnya, mangsa-undang ini dan relevan dalam negeri ubat tidak berada di tempat. Dalam menilai gangguan sweden Intelijen Asing Bertindak untuk hak asasi untuk pribadi dan kehidupan keluarga, Mahkamah berdasarkan perdebatan pada prinsip umum foreseeability dan proporsionalitas, iaitu sama ada gangguan adalah mengikut undang-undang dan perlu dalam demokrasi masyarakat', seperti yang mereka telah dibentuk di Zakharov pemerintah, dan kemudian mengesahkan di Szabó. Prinsip-prinsip ini juga banyak sejajar dengan Kesatuan Eropah kes undang-undang, di p dalam Hak Digital Ireland dan Tele Sweden Watson keputusan. Dalam concreto, Mahkamah berdasarkan penilaian berikut faktor, untuk menentukan sama ada undang-undang sweden bertemu dengan sangat pelindung ambang: Mahkamah, walaupun mencari bahawa undang-undang itu kurang dalam beberapa di atas kawasan iaitu komunikasi untuk pihak lain dan pemberitahuan dan memulihkan sistem, yang dinyatakan dalam bulat keputusan yang keseluruhan sweden Intelijen Asing rangka untuk isyarat kecerdasan dalam mematuhi prinsip-prinsip ini dan itu tidak dianggap melanggar artikel lapan Konvensi. Pada pandangan pertama, keputusan ini seolah-olah hanya menegaskan apa yang sudah 'mantap' dalam undang-undang perintah Eropah, mengenai praktek massa pengawasan melalui koleksi sebahagian besar data peribadinya. Seperti dibincangkan ini CiTiP blogpost, dua tertinggi supranasional Pengadilan Eropa, melalui serangkaian baru-baru ini keputusan besar-besaran pengawasan, pakai sejajar berdiri, dengan referensi dari satu ke yang lain, dalam mentafsirkan ketat sah batasan hak-hak asasi untuk privasi dan untuk perlindungan data.
Dalam santai, Mahkamah merujuk kepada Zakharov pemerintah setiap langkah perjalanan, sering mengulang kata demi kata yang perdebatan. Namun, beberapa mata layak untuk menjadi khusus yang disebut Pada tahap teori, ia adalah menarik untuk dicatat cara tradisional 'tiga langkah-ujian', iaitu penilaian sama ada gangguan untuk hak-hak asasi adalah 'mengikut undang-undang', 'diperlukan dalam masyarakat yang demokratik' dan 'dalam mengejar tujuan yang sah', sedang dirumuskan.
Lebih khusus lagi, dalam kasus rahasia pengawasan besar-besaran, ujian ini adalah progresif menjadi 'minimum-perlindungan terhadap penyalahgunaan' ujian. Ia selalu jelas dan tidak boleh dipersoalkan bahawa undang-undang mengejar kepentingan keamanan nasional melalui cara pengawasan, walaupun sedang dalam jumlah yang besar dan rahsia, memenuhi syarat ketiga (sah tujuan). Oleh itu, Pengadilan memberi tumpuan analisis pada yang lain dua syarat, dalam sering bersatu cara. Dalam erti kata lain, setelah dibincangkan berasingan prinsip-prinsip umum kualiti undang-undang, foreseeability dan proporsionalitas, Mahkamah terpakai prinsip-prinsip ini melalui cara 'enam minimum perlindungan yang pengawasan rejim harus memasukkan dalam usaha untuk menjadi cukup masa untuk meminimalkan risiko penyalahgunaan kekuasaan' (walaupun sebenarnya mereka lapan bukannya enam seperti yang ditunjukkan di atas). Perlu diperhatikan pada titik ini untuk kata-kata itu, dalam hal ini baru-baru ini siri massa pengawasan kes undang-undang, sweden Intelijen Asing rangka kerja adalah yang pertama untuk lulus ujian ini. Khususnya, Mahkamah ditemukan kebanyakan daripada perlindungan telah dilaksanakan dalam isyarat kecerdasan rangka, dan digunakan argumen itu untuk mencapai kesimpulan yang keseluruhan sweden undang-undang adalah syariah. Dengan cara ini, fakta bahwa tidak ada pertimbangan potensi atau penyalahgunaan yang mungkin membahayakan untuk individu apabila berkomunikasi isyarat kecerdasan kepada pihak ketiga adalah diabaikan oleh kerana ada kelompok yang kuat pengawasan ke atas pelaksanaan Intelijen Asing Bertindak. Bagaimanapun, pengawasan hanya masalah internal amalan, sementara penyalahgunaan oleh pihak ketiga masih belum terbongkar. Selain itu, sistem untuk pemberitahuan dan berkesan adalah sama-sama bermasalah Ia mengakui bahawa di berlatih 'pemberitahuan tidak pernah dibuat oleh kerana rahasia', walaupun tidak ada jalan bagi seorang individu untuk benar-benar diberitahu sama ada data mereka telah dipintas. Mahkamah mendapati bahawa kewujudan umum ubat untuk menilai menjelaskan langkah-langkah di umum cara cukup, terutama dalam cahaya di atas penyelia kuasa. Ini menunjukkan bagaimanapun itu hanya individu yang sebenarnya sedar apa-apa amalan dan ingin menantang mereka, akan dalam praktek akan mampu untuk mendapatkan beberapa bentuk ubat. Selain itu, walaupun ia adalah benar bahawa pengawasan berlaku dalam pelbagai lapisan, timbul pertanyaan sama ada beberapa perlindungan ini mempunyai nilai yang lebih besar daripada yang lain. Namun, ia harus diingatkan bahwa pengawasan di soalan termasuk Perlindungan Privasi Majlis dalam sweden berkuasa menjalankan isyarat kecerdasan, sementara sweden Perlindungan Data yang Berkuasa juga telah terlibat, dengan menyiarkan laporan yang telah diberi pertimbangan serius oleh bekas berkuasa. Oleh itu, ia memang menunjukkan bahawa pertimbangan privasi dan perlindungan data yang kuat dan hampir diambil kira, satu fakta yang meluas membenarkan Mahkamah sudut. Akhirnya, ia juga menarik untuk dicatat bahwa, walaupun Pengadilan menemukan keperluan sebelum kebenaran di seluruh untuk menyediakan untuk mencukupi jaminan, ia tidak menangani argumen pemohon, yang merujuk untuk kekurangan kemerdekaan kehakiman berkuasa daripada Kerajaan. Sebaliknya, Mahkamah membincangkan pada kekurangan transparansi dan bagaimana ia adalah wajar serta diimbangi oleh langkah-langkah lain. Jadi kerana ia boleh, sweden rangka untuk menyediakan kehakiman sebelum kebenaran atau, dalam keadaan mendesak, ex post kehakiman pengawasan, yang sudah kawalan yang lebih tinggi daripada apa yang Mahkamah biasanya berpuas hati dengan. Satu lagi yang akan membuat itu massa pengawasan berlatih dalam soalan tidak kebimbangan harian aktiviti penguatkuasaan undang-undang atau, lebih-lebih lagi, apa-apa jenis pencegahan kepolisan kaedah, sebagai contohnya tidak relevan HASIL yang berlaku. Sebaliknya, ia adalah terlarang di skop, untuk bidang keselamatan negara Bagaimanapun, ia tepat elemen ini yang membuat kasus ini lebih menarik, terutama dengan mengambil kira semasa perkembangan. Khususnya, ia adalah gembira mengejutkan bahwa Mahkamah menyediakan untuk yang sama persis pemikiran dan standard bagi langkah-langkah keamanan nasional dan asing kecerdasan, kawasan di mana syarikat menikmati luas margin penghargaan, seperti yang berbuat demikian untuk langkah-langkah tetap aktiviti penguatkuasaan undang-undang dan proses kejahatannya. Tentu saja, Mahkamah Eropah Hak asasi Manusia tidak terikat oleh sama kekurangan kemampuan dengan hal untuk hal-hal keselamatan negara Eropa Kesatuan.
Lebih khusus, menurut artikel empat Perjanjian pada Kesatuan Eropah, 'keselamatan negara masih tanggungjawab setiap Ahli Negeri'.
Namun, dengan kes yang belum selesai mengenai UK besar data koleksi oleh kecerdasan perkhidmatan di bawah pengawasan Pengadilan Kesatuan Eropah, ia diperhatikan bahwa Pengadilan Eropa Hak asasi Manusia mengambil langkah ke arah permohonan kriteria yang sama untuk kedua-dua penguatkuasaan undang-undang dan kecerdasan perkhidmatan di sembarangan cara.
Walaupun mungkin ia mengambil masa yang lama, terutama seperti ini meneruskan mengambil tempat di dalam tengah-tengah Brexit proses, sebelum kita diberi peluang untuk membaca pemerintah oleh CJEU, atau bahkan menurut Pendapat Advokat, ia akan menjadi undang-undang dan politik yang menarik untuk melihat apakah CJEU akan bereaksi sama-sama di satu atau cara yang sama seperti yang Mahkamah lakukan.
